M-TEC AHPA412 vs REMKO HTS 135
SCOP (35 °C): M-TEC AHPA412 5,25, REMKO HTS 135 5,57. M-TEC AHPA412 es mejor en 7 de 14 puntos comparables.
Quién gana dónde
- M-TEC AHPA412
- REMKO HTS 135
Mayores diferencias
| Criterio | AHPA412 | HTS 135 |
|---|---|---|
| PCA (GWP) del refrigerante | 3 | 675 |
| Potencia acústica de la unidad exterior | 44 dB(A) | 58 dB(A) |
| Carga de refrigerante | 2,3 kg | 1,75 kg |
| COP A2/W35 | 5,15 | 4,09 |
| Ayuda ISDE (Países Bajos) | 3025 € | 2575 € |
| Eficiencia estacional ηs 35 °C | 207 % | 219,9 % |
Puntuación por criterio = posición (0–100) respecto a los 1350 modelos de esta categoría; cuanto más alta, mejor.
| Características técnicas | M-TECAHPA412 | REMKOHTS 135 |
|---|---|---|
| General | ||
| Tipo (fuente de calor) | Aire-agua 1 | Aire-agua 1 |
| Potencia | ||
| Potencia nominal a 35 °C | 9,4 kW 1 | 9,4 kW 1 |
| Potencia nominal a 55 °C | 8,8 kW 1 | 9 kW ✓ 1 |
| Eficiencia | ||
| SCOP (35 °C) | 5,25 1 | 5,57 ✓ 1 |
| SCOP (55 °C) | 4,03 ✓ 1 | 3,83 1 |
| Eficiencia estacional ηs 35 °C | 207 % 1 | 219,9 % ✓ 1 |
| Eficiencia estacional ηs 55 °C | 158,2 % ✓ 1 | 150,1 % 1 |
| COP A7/W35 | 5,33 ✓ 1 | 5,04 1 |
| COP A2/W35 | 5,15 ✓ 1 | 4,09 1 |
| COP A-7/W35 | 3,26 1 | 3,3 ✓ 1 |
| Ruido | ||
| Potencia acústica de la unidad exterior | 44 dB(A) ✓ 1 | 58 dB(A) 1 |
| Potencia acústica de la unidad interior | – | 54 dB(A) 1 |
| Refrigerante | ||
| Refrigerante | R290 1 | R32 1 |
| PCA (GWP) del refrigerante | 3 ✓ 2 | 675 2 |
| Carga de refrigerante | 2,3 kg 1 | 1,75 kg ✓ 1 |
| Electricidad | ||
| Potencia absorbida máx. | 5,6 kW 1 | 2,98 kW 1 |
| Conectividad y control | ||
| SG Ready | Sí 1 | Sí 1 |
| Ayudas y mercado | ||
| Ayuda ISDE (Países Bajos) | 3025 € ✓ 2 | 2575 € 2 |
Fuentes
- Lista de bombas de calor subvencionables (BEG) — Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) · consultado el 27 sept 2026
- Lista de códigos de notificación ISDE (bombas de calor) — Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) · consultado el 28 sept 2026